En un blog amigo, mi compañero Vicente ha comentado el espinoso asunto de la reforma del mercado laboral, o lo que es lo mismo, a ver cuanto bajamos el despido sin que nos maten los sindicatos. En su comentario relata con gran acierto la concepción sindicalista y la patronal del despido. “El sistema ideal para los sindicatos es que el empleado tenga un fácil acceso al régimen laboral y una salida económica digna y asegurada, mientras que por el otro lado el empleador quiere tener acceso a los empleados de una manera fácil sin que esto le pueda costar mucho dinero en un futuro.”
De todas las opciones que expone en su definición hay varias de las que me surgen dudas. La primera es ¿que es exactamente un “facil acceso al régimen laboral”? y lo más importante ¿Que es una salida digna y asegurada?. ¿No sería mas digno que el trabajador recibiese prorrateada en sus nominas el equivalente al despido que le corresponda (entendiendo que 45 dias por año es una barbaridad) y éste administre su ahorro como quiera?. ¿No estaremos dando por sentado que las personas no saben decidir por si mismas lo que mas les conviene?.
El actual sistema de indemnización por despido hace aguas por todas partes. Frena tremendamente la creación de nuevos puestos de trabajo, limita la movilidad laboral y puede dejar una empresa con rasguños realmente herida de muerte. Existen muchos sistemas para solucionar el despido a nivel mundial, sin embargo la mayoría de ellos comparten varios puntos comunes. El primero es entender el indemnizacion como un modo de ahorro obligatorio. El segundo es hacerle creer al trabajador que es la empresa la que paga esa indemnización. Gran error. Si no somos capaces de hacer responsables a las personas de sus ahorros y además les convencemos de que con la indemnización estan fastidiando al empresario (algo que a muchos les pone), ¿no es un paradoja que permitamos votar a sus representantes `políticos a las mismas personas a las que no permitimos gestionar su ahorro?. ¿Nadie se ha planteado que la implantación del despido libre podría generar automáticamente la subida de los salarios compensando esa pérdida de “derechos”? . ¿cuantos trabajadores estan aguantando en un trabajo que no les gusta, les llena ni les encaja por educación, cultura de empresa o aguantando compañeros desagradables por el hecho de no perder la indemnización?. ¿Cuantos empleos mas se pueden perder por intentar un modo de despido mas barato?
Tenemos mas de 4 millones de parados. Para cuando se decidan y reformen el mercado laboral, poco importará ya.
Estimado Cesar,
pensandolo, por lo mismo que no creo que la eliminación de la Prestación por Desempleo hiciera subir los salarios, no creo que el despido libre lo hiciera.
Porque las empresas no cuentan con ese coste hasta que ocurre, no haen provisiones para posibles despidos, lo cual es lógico dado que no tiene sentido provisionar para algo que probablemente no ocurra.
Y sin embargo pienso que esa debe de ser la línea. Las empresas deberían aportar mensualmente una cotización por indemnización, regulado por un “ente” para que el despido fuera casi libre. Digo casi, porque puede cotizarse una parte y la otra tener que ponerla al despedir, que sería la misma que perdería el trabajador si se larga voluntariamente, pero conservaría la cotizada que trasladaría a su nueva actividad. Esto con sus debidos límites, y con las debidas garantías para el “ente”, no ocurra como con los fondos de pensiones externalizados que si te toca jubilarte en crisis, te puedes quedar con cuatro duros.
Pero esto me lleva a preguntarme, ¿cual es el sentido de la indemnización?
No creo que sea el forzar el ahorro para por si se queda durante un tiempo sin trabajo, pues para eso esta la Prestación por Desempleo. Por lo que entiendo que su función no es otra que premiar al trabajador por su dedicación a la empresa, haciéndole pártícipe de sus beneficios, algo así como si le dieran una participación y se la compraran para echarlo… Curioso, porque si es así, resulta que se premia más a los peores, pues no se suele depedir a los que más aportan a la empresa, y cuando estos se jubilan y abandonan la empresa tampoco se les “compra su particiapción” (indeminiza). Así que no le encuentro el sentido a la indeminización, pues la otra opción, que sea una penalización a la empresa para que no eche a la gente, no tiene sentido porque lo que consigue es que cierre.
Pero como es algo “enraizado” en la sociedad, y queremos que “papá” Estado nos proteja de todo mal, y como no pienso que su eliminación subiera los salarios para que cada uno se gestionara su ahorro personal (cosa por otra parte poco viable, como el eliminar las retenciones del IRPF, pues la mayoría se lo puliría y luego no pagaría impuestos), creo que la mejor opción es la cotización a un ente público garantizado. ¿Los límites? ¿15, 20, 30 días por año? ¿máximo 1, 2 años?… Ese ya es otro tema y creo que ya me he enrollado bastante.
Saludicos,
Pedro.
Querido Compañero, Evidentemente que a algunos no les suburía el salario en caso de despido libre, pero…¿que otra le quedaría al empresario para retener el talento verdadero?. Por supuesto que al mediocre le va a afectar en lo mas hondo, pero oye…PRODUCTIVIDAD
Un Abrazo